Le paupérisme naïf et la science par réfutation

Alors, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais les gens qui contestent les versions officielles, à la genre sur la pandémie et les vaccins par exemple, eh bien, ces gens-là semblent avoir une sorte de super-pouvoirs. Ils peuvent utiliser tout un arsenal d’affirmations pour attaquer la version officielle, même lorsque ces affirmations sont contradictoires entre elles. Et cela ne semble pas leur poser problème.

La version officielle est comme une statue à faire tomber, et chaque élément qui semble instiller le doute par rapport à cette version officielle, c’est une munition qu’on peut utiliser contre elle. Autrement dit, il ne s’agit pas d’opposer une version alternative cohérente à la version officielle, mais simplement de balancer plein de petites molécules de doutes sur la version officielle pour la décrédibiliser progressivement.

Et cette posture donne un énorme avantage dans le débat public. La version officielle doit sans cesse se défendre, se justifier, prouver sa cohérence interne, des bunkers, chaque nouvelle attaque. Alors que des attaques, elles, ben, elles peuvent être complètement chaotiques et désorganisées, et n’ont pas besoin d’être cohérentes entre elles.

Que ce soit à l’efficacité des vaccins, ou leur innocuité, ou une efficacité de la chloroquine, à chaque fois, il faut des études coûteuses et laborieuses pour défendre cette thèse. Mais en face, il suffit d’instiller le doute en ciblant n’importe quelle partie de l’édifice.

Et si tout ça, c’était de la faute à Karl Popper ?

Bon, ok, en fait, j’ai menti, on ne va pas parler de Karl Popper, que l’autre a peu de gens lui de toute façon. Non, on va parler de ce qu’on pourrait appeler le paupérisme naïf, c’est-à-dire la conception que la plupart des gens ont de la science lorsqu’elle s’y intéresse un peu. Je veux parler de la fameuse idée de science par réfutation, l’idée que la science consiste essentiellement à réfuter des hypothèses.

Alors, bien sûr, c’est beaucoup mieux que de sacrifier un pangolin à Satan et de lire la vérité dans ses tripes, mais ça a ses limites. Pour une critique très détaillée du paupérisme naïf, devant les vidéos de services for all sur le sujet, lire dans la description.

Et lorsqu’on transpose ça dans le débat public, des dizaines de milliers de gens vont pouvoir s’essayer à réfuter la thèse officielle, qui va rapidement saturée sous les attaques. Framework tend à placer les scientifiques dans une position essentiellement défensive, ce qui donne un énorme avantage aux attaquants.

Alors, que pourrait-on faire par rapport à cela ?

Ah non, là, il va encore nous sortir sa propre la grande baïse yens.

Et bah ouais, c’est comme ça, il y a un problème, un antidote à cela. Donc, ce serait d’admettre qu’il n’y a pas une version officielle à défendre comme une forteresse assiégée, mais plusieurs thèses possibles auxquelles on accordera une crédence plus ou moins fortes, créées dans ce qui pourra varier au fil des nouvelles informations.

Du coup, il n’y a plus cette asymétrie bizarre entre une thèse officielle qui devient rapidement l’ennemi à abattre et les autres terrains. Là, on ne peut plus se complaire dans une posture confortable de pur attaquant.

Si on juge la thèse officielle peu crédible, il faut alors défendre la crédibilité de thèses alternatives. On ne peut plus dire : « Ah, je pose juste des questions, on a droit d’avoir des doutes », comme si on pouvait douter dans l’absolu. Ici, de doute et la croyance sont relatifs, ils ne font que varier entre plusieurs thèses possibles.

Et cette façon de voir les choses peut créer un certain confort, car ici, rien ne peut plus être envisagé comme certains ou définitivement établie. Mais ça me semble être un petit prix à payer par rapport à l’inconfort de se faire beaux lots, c’est comme de grosses victimes.

Alors, tous les complotistes du net et à l’échelle de la société, je pense qu’on gagnerait beaucoup à penser davantage en termes de théories multiples et de probabilité. Si vous êtes intéressé par le bayer à nice, mais sous un angle c’est x l’âge et éthicien, il y a récemment eu de conférence sur le sujet par Nicolas Martin à celui de France Culture, un autre qui explique tout ça de manière très accessible et en partant de zéro.

Les vidéos sur dans la description.

Alors, que pensez-vous de tout ça ? N’hésitez pas à le dire en commentaire.